«Підзарядка» нікотином поза законом: на Тернопільщині підприємець програв суд через рекламу паучів VELO та ZYN
Тернопільський окружний адміністративний суд виніс знакове рішення у сфері контролю за обігом нікотиновмісної продукції. Місцевий підприємець спробував оскаржити штрафи від Держпродспоживслужби за розміщення яскравих рекламних банерів альтернативного нікотину на своїх торгових точках. Бізнесмен наполягав на відсутності тютюну в товарі та діючому мораторії на перевірки, проте суд розставив жорсткі правові акценти.
Про це повідомляє телеграм-канал «Судом по схемах» із посиланням на судове рішення від 29 червня 2026 року у справі № 500/1264/26.
Слоган на кіоску та санкції Держпродспоживслужби
Конфлікт розгорівся після того, як інспектори Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області провели моніторинг дотримання правил благоустрою та торгівлі. На фасадах комерційних кіосків, що належать підприємцю Іваніву Юрію Володимировичу, контролери зафіксували зовнішню рекламу популярних нікотинових подушечок (паучів) торгових марок «VELO» та «ZYN». На банерах містилися прямі заклики до «підзарядки нікотином» та інші елементи стимулювання продажів.
Держпродспоживслужба миттєво визнала це грубим порушенням профільного Закону України «Про рекламу», який накладає суворе табу на будь-яку популяризацію як самого тютюну, так і його аналогів. За підсумками розслідування на комерсанта наклали фінансові санкції — загальна сума штрафів склала понад 20 000 гривень (як за безпосереднє розміщення заборонених матеріалів, так і за відмову надати копії документів на вимогу інспекторів).
Читайте по темі: Апеляційний суд скасував штраф майже на 200 тисяч гривень, накладений Одеською митницею
Битва аргументів: тютюновий лінгвізм проти логіки закону
У судовому залі розгорнулася показова юридична дискусія щодо трактування нових антитютюнових норм:
-
Позиція бізнесмена: Юрій Іванів побудував захист на тезі, що нікотинові паучі за своєю технологічною карткою взагалі не містять подрібненого листя тютюну, а отже, формально не є «тютюновими виробами». Окрім того, його адвокати заявляли, що візит контролерів під час воєнного стану порушив урядовий мораторій на проведення планових та позапланових перевірок бізнесу.
-
Позиція Держпродспоживслужби: Юристи відомства надали оновлені законодавчі регламенти. Згідно з останніми змінами в українському законодавстві, будь-які нікотиновмісні продукти для перорального чи орального застосування юридично прирівняні до класичних тютюнових виробів. Відповідно, на них автоматично поширюється тотальний бан щодо маркетингу, спонсорства та реклами.
Вердикт суду: мораторій не захистить від незаконного маркетингу
Головуюча суддя Тернопільського окружного адмінсуду Мірінович У.А. детально розібрала матеріали справи та повністю відхилила позовні вимоги підприємця, підтвердивши правоту державних контролерів.
Головні висновки суду:
-
Аналогічний фізіологічний ефект: Суд підкреслив: оскільки паучі містять екстрагований нікотин, який чинить ідентичний тютюну психофізичний та фізіологічний вплив на організм людини (і викликає аналогічну залежність), намагання відокремити їх від тютюнових обмежень є штучним маніпулюванням.
-
Специфіка контролю: Суддя окремо роз’яснила, що моніторинг за дотриманням Закону «Про рекламу» та візуальна фіксація порушень на фасадах споруд не є класичною регуляторною «перевіркою фінансово-господарської діяльності». Саме тому чинний під час воєнного стану мораторій на такий нагляд не поширюється.
Рішення про стягнення штрафів та примусове зупинення розповсюдження реклами VELO та ZYN залишено в силі.